חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 2150-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
2150-08
8.7.2013
בפני :
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיאה

- נגד -
:
בנק מזרחי-טפחות בע"מ
עו"ד א' צברי
עו"ד ה' אראל-שכטר 		:
א.ה.
עו"ד ש' גרנות
עו"ד י' בכר
פסק-דין

א.         מהות התובענה

זו תביעת חוב כספית של בנק שהוגשה בסד"מ ע"ס 19,647,732 ש"ח; לאחר תיקון התביעה היא הועמדה ע"ס 12,376.791 ש"ח, בחשבון ******

החוב נוצר כתוצאה מפעילות במניות ובאופציות בארץ ובחו"ל ונטילת אשראי למטרה זו, שביצעה  הנתבעת באמצעות בנה מר ר' ה'  (להלן: "ר'"), שהיה מיופה כח מטעמה בחשבון נשוא התביעה.

הותר לנתבעת להגיש כתב הגנה, והיא עשתה כן. כמו כן הגישה כתב תביעה שכנגד בקשר לסכומי כספים שהבנק חייב לה לטענתה.

בהחלטתי מתאריך 20.5.2012 קבעתי, שבנסיבות המקרה (המפורטות בהחלטה) הדיון לא יאוחד ויתנהל בנפרד, במידת הצורך.

ב.         עובדות רלבנטיות

הנתבעת בעלת תואר במשפטים ובמינהל עסקים שנכון ליום שמיעת הראיות היא כותבת את עבודת הדוקטורט שלה במשפטים. במועד הרלבנטי היתה כבת 60; התגלו אצלה גידולים סרטניים, היא עברה 3 ניתוחי כריתה, טיפולים כימותרפיים והקרנות, כל זאת בתקופה הרלבנטית לתובענה זו.

היא ובני משפחתה היו לקוחות מוכרים ומכובדים אצל התובעת, וניהלו חשבונות בנק בסניף נתב"ג לוד; לנתבעת היה שם חשבון במשך כ-35 שנה, שמספרו ****( להלן: "החשבון הראשון"), וגם לבנה ר' ה' היה שם חשבון.  

הנתבעת שהתגוררה בסמוך נהגה לפקוד את סניף הבנק לעיתים.

במשך כל השנים נוהלו חשבונות הבנק של הנתבעת בצורה סולידית, ללא כל פעילות מסוכנת לרבות לא פעילות בניירות ערך ובנגזרות.

עפ"י האמור בבקשת הרשות להגן (סעיף 26) במהלך שנת 2005 פעל בנה של הנתבעת ר' בחשבון הראשון ללא הרשאה או יפוי כח, והחל לסחור במסגרת זו גם בניירות ערך. באותה תקופה הנתבעת היתה חולה כבר ובטיפולים אינטנסיביים ולא יכלה למעשה לתפקד. לאחר מכן הוסדר הנושא (ר' להלן), ונפתח חשבון שני שמספרו****** שבו נוצר החוב, ולגביו היה לר' יפוי כח (להלן: "החשבון" או "החשבון השני").

ג.         הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות עלו הפלוגתאות הבאות בין הצדדים:

-           גובה החוב ?

-           כיצד נוצר החוב?

-           הקיימת רשלנות של הבנק ובמה?

-           האם בחישוב החוב יש להחיל את הדוקטרינה של חלוקת אחריות בחוזים או של רשלנות תורמת?

ד.         גובה החוב

בסיכומים, מסיבה לא מובנת, העלתה הנתבעת את הטענה כי לא הוכח גובה החוב (יש להפריד נקודה זו מהשאלה שאמורה להתעורר אולי בתביעה שכנגד, ושאינה נדונה עכשיו, בדבר דרך חישוב ההפחתות מהחוב, שנבעו כתוצאה ממימושים כספיים שונים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>